משרד מבקר המדינה רואה בחומרה יתרה את התנהלותה של עיריית פתח תקווה שהמשיכה להעסיק את משרד עו”ד ה’ במשך 19 שנים תמורת סכומי כסף ניכרים גם לאחר שהוצגה לפניה ביקורת חמורה של מבקר המדינה.

בשנת 2007 פרסם משרד מבקר המדינה דוח חמור בנוגע לעיריית פתח תקווה  ובו כתב, בין השאר, כי העסקתו של משרד עו”ד ה’ על ידי עיריית פתח תקווה במשך שנים ארוכות ללא מכרז ומסירת רוב התיקים המשפטיים שניתנים לעורכי דין חיצוניים למשרד זה, יש בה כדי לפגוע בשוויון ההזדמנויות ובתחרות ההוגנת. עוד נכתב בדוח הביקורת כי ההתקשרות עם יועץ משפטי חיצוני שעושה אותו לדומיננטי וכמעט בלעדי, יוצרת תלות בלתי רצויה בו.

בביקורת זו נמצא כי תשע שנים לאחר פרסום הדוח האמור, משרד עו”ד ה’ עודנו מועסק בעיריית פתח תקווה  ובשנים 2015-2013 שימש כעורך הדין החיצוני העיקרי לעירייה. עיריית פתח תקווה המחזיקה לשכה משפטית פנימית ובה יועצת משפטית ועשרה עו”ד נוספים, שילמה למשרד עו”ד ה’ בשנת 2013 11.6 מיליון ש”ח; בשנת 2014 11.5 מיליון ש”ח ובשנת 2015 12.5 מיליון ש”ח בעבור שירותי ייצוג בערכאות שיפוטיות, הליכי גבייה ומתן חוות דעת משפטיות.

משרד מבקר המדינה רואה בחומרה יתרה את התנהלותה של עיריית פתח תקווה שהמשיכה להעסיק את משרד עו”ד ה’ במשך 19 שנים תמורת סכומי כסף ניכרים גם לאחר שהוצגה לפניה ביקורת חמורה של מבקר המדינה.

בתשובתה מיוני 2016 כתבה עיריית פתח תקווה כי הגידול המואץ בהתפתחות העיר בשנים האחרונות גורר ריבוי הליכים משפטיים בעלי השלכות דרסטיות נגד העירייה בנושאים רבים. הליכים אלה כוללים בין השאר תביעות כספיות בשיעור של למעלה מחמישה מיליארד ש”ח. כוח האדם המצומצם בלשכה המשפטית אינו יכול להתמודד עם היקף העבודה הרב וההתמחויות הנדרשות, ולפיכך נעזרת העירייה במשרד עו”ד ה’, שהוא אחד ממשרדי עורכי הדין המובילים בארץ בתחום הרשויות המקומיות.

עוד כתבה העירייה כי העובדה שהמשיכה בהעסקתו של משרד עו”ד ה’ גם לאחר פרסום דוח המבקר ב-2007, אין בה כדי ללמד על אי-יישום הדוח האמור, וכך ב-2014 [שבע שנים לאחר פרסום הדוח] יצאה העירייה בהליך קבלת הצעות מחיר ממשרדי עורכי דין. משרד עו”ד ה’ הגיש הצעת מחיר נמוכה הן מהמחיר שגבה עד אז מהעירייה והן מהצעות המחיר האחרות שהתקבלו. על פי תשובת העירייה צומצמו התחומים המשפטיים המטופלים על ידו והועברו ללשכה המשפטית של העירייה, והעירייה מקפידה ביתר שאת על מניעת ניגודי עניינים.

עיריית פתח תקווה הוסיפה כי לטעמה ייצוג העירייה בתחומים מסויימים באמצעות משרד עורכי דין שמכיר את עבודת העירייה ואת צרכיה במשך תקופה ארוכה יש בו יתרון עצום עבורה, ודווקא החלפתו בתוך תקופה קצרה תמנע ממנה ייצוג הולם. לדעתה לא נוצרה כל תלות בלתי רצויה בגורם החיצוני שכן משרד עו”ד ה’ מייצג את העירייה אך ורק בתביעות, והוא עובד ישירות עם הלשכה המשפטית ומקבל את הוראותיו מהיועצת המשפטית הפנימית בלבד. עוד כתבה העירייה כי באמצעות הליכים משפטיים שנקט משרד עו”ד ה’ זכתה העירייה לקבל סכומים העולים לאין ערוך על סכום שכר הטרחה ששולם לו.

העירייה הוסיפה כי ביולי 2016 עתידה להסתיים תקופת ההסכם שנחתם עם משרד עו”ד ה’ וכי בכוונתה לפתוח בהליך לקבלת הצעות.

משרד עו”ד ה’ העלה בתשובתו ממאי 2016 טענות דומות לאלו שנטענו על ידי עיריית פתח תקווה. בתשובתו ציין כי הוא מייצג את עיריית פתח תקווה בנושאים מורכבים ובעלות נמוכה לאין שיעור לעומת ההכנסות שהמשרד “מייצר” בעבור העירייה, והחלפת הייצוג בנושאים אלו מדי כמה שנים עלולה לגרום לה נזק. עוד ציין משרד עו”ד ה’ כי משרדו נמצא בפתח תקווה והחלפתו תפגע בפרנסתם של עשרות מעובדי המשרד המתגוררים בעיר.

עוד הוסיף כי בעקבות דוח מבקר המדינה משנת 2007 צומצם באופן גורף היקף השירות הניתן על ידו לעירייה, והעירייה נעזרת גם במשרדי עורכי דין אחרים לצורך ייצוגה. לדבריו לא קיימים הרבה משרדי עורכי דין כמו משרדו שהם מומחים בתחום, מסוגלים לתת שירות בהיקף הנדון לעיריית פתח תקווה ואינם מצויים בניגוד עניינים כלשהו.

לדעת משרד מבקר המדינה הגם שלקבלת שירותים משפטיים מאותו יועץ משפטי חיצוני קבוע במשך תקופה ארוכה יש יתרונות, כפי שציינה עיריית פתח תקווה בתשובתה, הרי שהחסרונות שבהעסקה כזו, כפי שפורטו לעיל, גוברים עליהם , לפיכך יש להקפיד על התקשרות לזמן מוגבל ועריכת הליך תחרותי מדי כמה שנים, ואף לשקול לפעול ברוח הנוהל המוקפא המטיל מגבלות על המשך העסקתם של משרדי עורכי דין יותר מחמש שנים, או לפחות לתת עדיפות למשרדי עורכי דין חדשים.

בשל העובדה שמשרד עו”ד ה’ מועסק בעיריית פתח תקווה במשך 19 שנים בשכר של מיליוני ש”ח מדי שנה, על עיריית פתח תקווה לפעול ללא דיחוי ברוח ההמלצות העולות מדוח מבקר המדינה משנת 2007.